死刑复核程序的进步_东方法眼 [dffyw.com]
 
首页 > 法学 > 程序法 > 正文

死刑复核程序的进步

2013年07月28日09:38 东方法眼 马财
   
 

核心提示:2012年刑事诉讼法死刑复核程序的进步之处在于法律新增设了应当讯问被告人、听取辩护律师的意见、最高人民法院明确复核结果,最高人民检察院进行法律监督四个亮点,通过对这些新鲜制度的分析和阐述,以便让司法工作者能够在实践中更好地去理解、把握,做到心领神会、应用自如。

  内容摘要:2012年刑事诉讼法死刑复核程序的进步之处在于法律新增设了应当讯问被告人、听取辩护律师的意见、最高人民法院明确复核结果,最高人民检察院进行法律监督四个亮点,通过对这些新鲜制度的分析和阐述,以便让司法工作者能够在实践中更好地去理解、把握,做到心领神会、应用自如。

  关键词:被告人  辩护律师  最高检察院  最高法院

  一、死刑复核程序增设应当讯问被告人法律规定

  在死刑复核程序中,被告人面临可能被剥夺生命的境况,最为关心死刑复核结果,法律让其参与诉讼,对其进行讯问,对于保证被告人有向法官充分阐述辩解意见的机会进而保证案件质量、保证被告人合法权利的行使至关重要。2012年刑事诉讼法第240条规定:“最高人民法院复核死刑案件,应当讯问被告人”。在死刑复核程序中,最高人民法院应当讯问被告人,保障被告人享有充分的诉讼权利,具有重要的意义:(1)这是程序主体地位平等的必然要求。被告人享有程序主体地位平等的参与诉讼是诉讼化民主进程中现代程序主体性理论的具体体现。孟德斯鸠曾经说过:“法官应该与被告人处于同等的地位,或者说法官应该是被告人的同辈,这样,被告人才不觉得他是落到倾向于暴力手段对待他的人们手里”。(2)这是增强死刑判决可接受性的必然要求。死刑适用过程中面临的重大问题就是尽可能地增强死刑判决的可接受性。在进行死刑复核程序时讯问被告人给予被告人程序上参与发表意见的机会使其对人民法院判决的形成有更为深刻的理解,增强对法院判决的信服程度,消除被告人对不利裁判的愤懑和抵触。(3)这是保障死刑判决正确适用实现实体公正的必然要求。在进行死刑复核程序时讯问被告人是正确适用死刑、实现实体公正不可或缺的保障,有助于减少国家权力恣意行使和扩张,避免因国家权力滥用而导致错杀滥杀的冤家错案发生。

  二、死刑复核程序增设听取辩护律师意见规定

  1996年刑事诉讼法的死刑复核程序是以报核审批方式进行的,基本上是书面审理,辩护律师无从介入,这是违反宪法第125条以及刑事诉讼法第11条“被告人有权获得辩护”的法律规定。为了充分保护被告人合法权利的行使,使其有效的合法权益得到保护,不受到非法侵犯,更好地使法律规定的保障被告人死刑复核程序最后一道屏障正确得以应用,2012年刑事诉讼法第240条第1款增设了听取辩护律师意见的规定:“最高人民法院复核死刑案件,辩护律师提出要求的,应当听取辩护律师的意见”。在死刑复核程序中,最高人民法院听取辩护律师意见,使被告人享有充分的诉讼权利得到保障,具有重要的意义:(1)有助于辩护律师深度挖掘案件事实的细节,发现原审判决在事实认定和证据适用中的断裂与不足。职业化法官办案经验越丰富,越容易忽视具体案件在认定证据与事实上的个性化特征,辩护律师的有效参与容易发现案件事实细节进而弥补职业法官思维方式不足,防止出现办案法官职业化思维盲点。(2)有助于辩护律师能够更充分地挖掘案件中有利于被告人的细枝末节和法律规范,弥补办案法官案件审理中的遗漏点。被告人细枝末节和法律规范的忽略,极易导致办案法官对整个案件质量的下降,导致冤假错案的发生,辩护律师的参与可以有效地弥补这一不足。(3)有助于辩护律师从实体和程序上对案件提出意见,对于保证死刑案件的办案质量,防止错杀导致的冤假错案发生,贯彻减少死刑、慎用死刑的刑事政策,保证死刑适用的公平性至关重要具有重要意义。

  三、死刑复核程序规定最高法院复核后如何处理

  1996年刑事诉讼法在死刑复核程序一章中只是原则性规定了死刑由最高人民法院核准,但是对于应当做出何种复核结果,不核准死刑的案件应当如何处理等缺乏具体明确的程序性规定,使得实践中如何具体操作缺乏遵循的法律依据。2012年刑事诉讼法弥补了1996年刑事诉讼法立法上死刑复核程序的缺陷,在第239条针对此问题做出规定:“最高人民法院复核死刑案件,应当做出核准与不核准死刑的裁定。对于不核准死刑的,最高人民法院可以发回重新审判或者予以改判”。由此规定可知,最高人民法院对死刑案件复核后该如何处理包括两层意思:?最高人民法院复核死刑案件只能做出核准与不核准的裁定。对于原判认定事实和适用法律正确、量刑适当、诉讼程序合法的,应当做出核准死刑的裁定;对于事实不清、证据不足,原判认定事实正确,但依法不应当判处死刑或者原审人民法院违反法定诉讼程序,可能影响案件公正审判的,应当做出不核准死刑的裁定。?最高人民法院不核准死刑的案件,可以发回重新审判或者予以改判。直接改判是因为现在人民法院人手紧张,案多人少,对一些事实清楚、证据充分,只是定性不准、量刑不当的案件特别是适用法律的错误直接做出改判,有利于节约司法资源,提高办案效率。发回重审是因为一些死刑案件的材料和证据基础工作很不扎实,由最高人民法院去调查取证,查清案件事实和证据充分很难做到,如果将案件直接改判,将会把全社会关注的焦点引向最高人民法院,将矛盾引向中央,不利于社会稳定,不利于将矛盾在基层解决。刑事诉讼法新增规定死刑复核程序最高人民法院复核后该如何处理的规定是对死刑复核程序立法上存在缺陷的补充和完善,对于刑事司法实践的具体操纵有章可循、有法可依有着十分重要的意义。

  四、死刑复核程序最高人民检察院进行法律监督

  1996年刑事诉讼法没有规定检察机关对死刑复核程序进行法律监督,这与刑事诉讼法第8条规定的“人民检察院对刑事诉讼实行法律监督”是不符合的,因为即使检察机关的法律监督权在之前的所有程序中都能够有效行使,法律监督在死刑复核程序这一至关重要的决定性程序中缺失也会使检察机关的法律监督作用功亏一篑。为了弥补立法上这一空白和完善人民检察院对刑事诉讼程序的法律监督,2012年刑事诉讼法第240条第2款对此作出规定:“在复核死刑案件过程中,最高人民检察院可以向最高人民法院提出意见。最高人民法院应当将死刑复核结果通报最高人民检察院”。由此规定可知,最高人民检察院对死刑复核程序的监督体现在两方面:?最高人民检察院可以在死刑复核程序中向最高人民法院提出意见;?最高人民法院应当将死刑复核结果通报最高人民检察院。刑事诉讼法新增规定检察机关介入死刑复核程序,主要基于以下理由:(1)检察机关介入死刑复核程序是其公诉权的必然延伸。公诉权是由不同的诉讼阶段组成,应当贯穿于诉讼案件的整个审理过程。(2)检察机关介入死刑复核程序能够帮助人民法院全面了解案件事实,以做出正确的判断。检察机关是代表国家行使控诉职能,必须站在客观公正的立场上,为发现案件的真实情况而进行诉讼活动的。(3)检察机关介入死刑复核程序是其行使法律监督权的必然要求。死刑复核程序作为刑事诉讼程序的组成部分,当然属于检察机关法律监督的范围,这是有宪法和法律上的依据支撑的。

  参考文献:

  [1] [M]中华人民共和国刑事诉讼法,法律出版社,2012年

  [2][M]中华人民共和国刑事诉讼法解读,中国法制出版社,2012年

  [3] [M]公检法办案指南,中国人民公安大学出版社,2012年第5辑

  [4] [M]中华人民共和国刑事诉讼法条文释义,中国法制出版社,2012年

  (作者简介:马财,男,汉族,出生于1977年9月,硕士研究生学历,毕业于西华师范大学,现在河北省尚义县检察院反贪污贿赂局工作,主要从事于讼诉法与中国近现代史研究﹚


┃相关链接:

刑诉法重要办案期限

修改后刑诉法对自侦工作的影响及对策

基层检察院办理未成年人刑事案件的现实困境与改进建议

证人都要强制出庭吗 我国的“证人安全屋”在哪

关于修改后刑事诉讼法执行情况的若干思考

专访陈光中:刑诉法再修已步入准备阶段



扫码获取每日最新法律法规
公益性法律网站