设为首页|加入收藏|加入桌面|网站地图|RSS

东方法眼 [dffyw.com]

 

请选择搜索分类 全站资讯图片下载视频

完善我国庭审直播制度的思考

2017年08月04日16:04 东方法眼舒秀琴 评论字号:T|T

核心提示:庭审直播是指人民法院在公开开庭审理案件时,法院或经授权的媒体将庭审实况利用电视、网络等媒体传播手段向公众 实时公布的活动。12013年12月11日

  庭审直播是指人民法院在公开开庭审理案件时,法院或经授权的媒体将庭审实况利用电视、网络等媒体传播手段向公众 实时公布的活动。12013年12月11日,由中国法院网开办的“中国法院庭审直播网”正式开通,该网分为庭审直播、直播预告、直播回顾三大板块,向公众公布了全国各地法院的庭审实况。这项举措不仅仅为群众了解司法工作、监督司法工作提供了可靠的平台,也有利于促进的司法公正。目前,江苏省各级法院均设置了庭审直播的硬件设施,对庭审直播也提出了相应的要求,庭审直播数量大幅提升。庭审直播的全面推广对促进司法公开具有积极意义,同时也存在系列问题亟待解决。

  一、 庭审直播制度的价值分析

  (一) 庭审直播制度的积极价值

  1、庭审直播制度有利于促进审判公开

  贝卡利亚认为,审判公开化是防止私欲和暴力的有效手段。审判权属于公权力,由于任何制度的设置都不可避免地存在先天缺陷,所以公权力会在一定时期偏离其正常运行的轨道而发生异化,异化的表现之一便是公权力的滥用2。因此审判权作为一种公权力,也会产生滥用的可能。审判公开是遏制审判权滥用的一个行之有效的方法。公开意味着接受监督,进行理性监督的民众越多,对私欲的遏制就越有效。审判公开的基本要求是人民法院对案件进行审理时,除法律另有规定的都应当公开进行,允许社会公众旁听、允许新闻记者采访。我国宪法及三大诉讼法对审判公开的原则作了明确的规定。传统的旁听制度在时间、空间上具有一定的局限性,不能使审判公开得到很好的贯彻。庭审直播借助网络这一新型媒介能够有效地避免上述问题,普通公众对于想了解的案件可随时在网络上找到相关的视频,直接观看庭审状况,这种方式有效地突破了时间和空间的限制,更有利于民众直观、真实地了解法院审理案件的情况,加之合理的舆论引导和有效的法制宣传,可以更好地贯彻审判公开的司法理念,同时更好地接受民众的监督。

  2、庭审直播制度有利于促进司法公正。

  审判所形成的结果不仅会影响当事人的生命、财产安全,还能够以其他形式对一般社会公众的利益产生连带效应3。司法活动是一种社会活动,不仅仅对当事人产生重要影响,同时对社会公众也会产生影响。因此,司法活动应当公平公正,才能产生公信力与权威性,让民众能够感受到公平与正义。

  司法裁判中万分之一的失误,对涉案当事人也是百分之百的伤害。4庭审直播制度的实施有利于保障司法活动的程序正义。庭审直播可以促使司法裁判活动的对外公开,让民众通过公开公正的程序看到法官居中裁判,从而感受到程序正义的力量,以此扩大对裁判结果的广泛接受。程序正义具有其独立的内在价值,程序越是公开,其正义性越能获得彰显,程序产生的结果也就越能够被接受。当民众直观地感受到了程序的公开与公正,即便裁判结果与其预期不符,但对于程序产生的结果也能更易于接受并理解。庭审直播是完全公开的方式,其受众广泛,且网络传播信息具有及时性及扩散性,这些都会无形中督促法官更加注意程序的合法性,做到客观公正,不偏不倚,从而最大程度上实现程序公正,进而保障裁判的实体公正。

  (二)庭审直播制度的现实要求。

  1、庭审直播制度是提升司法公信力的有效方式。当前,有部分民众存在对我国司法公正产生怀疑并失去信心。由于信息的不对称性,民众对司法活动并不熟悉,加之部分舆论对于冤假错案等进行了非理性的传播,导致民众对司法公正产生了疑虑。通过庭审直播,法院裁判活动将全方位展现在民众视野之下,接受更为广泛的监督。在此情况下,司法活动也就有更大可能得获得民众的理性分析与评价,相应的裁判结果也就有更为广泛的接受度。长此以往,公开公正的司法审判活动将成为常态,也就能有效提升司法的公信力。

  2、庭审直播是司法裁判活动与新兴媒体相结合的重要尝试。近年来,我国互联网产业飞速发展,已经步入网络时代,新媒体对人们的生活产生了巨大的影响。在新形势下,司法活动也需要顺应潮流,摒除传统思维方式。目前,人民法院已经积极开通了微博、微信、新闻客户端等,实时推送案件信息、以各种方式做案例宣传,提升民众的法律意识。这些生动、有趣的新兴内容更易让民众接受并喜爱,从而真正的提升了法制宣传的效果。

  (二)庭审直播制度的价值冲突分析

  1、庭审直播的内在价值与公民权利保护之间的冲突。

  纵观国外庭审直播的发展,我们可以发现,无论是大陆法系还是英美法系,对于庭审直播的态度都不是完全的鼓励与支持。尤其是在美国,尽管舆论监督权在最大程度上得到保护,但庭审直播的发展却历尽周折。顾虑在于新闻自由的过分行使侵犯被告人获得公正审判的权利以及对公民的隐私权,因此对于庭审直播一直是持谨慎态度。在我国同样存在这种价值冲突。随着网络的快速发展,人们在享受便利的同时也能感受到个人隐私受到的威胁。个人信息的泄露事件频发,有时甚至影响到正常的生活。庭审直播将案件信息完全公开在公众的视野之下,不能完全排除当事人及相关诉讼人的信息被泄露的可能性。例如涉及性犯罪、未成年人犯罪的案件,涉及当事人私人生活的婚姻家庭类案件,庭审直播与对当事人的隐私权的保护将产生冲突。此外,在刑事案件中,庭审直播可以充分保障民众的言论自由,任何人都可以发表自己的意见。但与此同时,对于刑事案件的犯罪嫌疑人来说,庭审直播无疑具有将其罪行扩大化的潜在可能性。犯罪嫌疑人通过庭审直播的方式被暴露在社会公众面前,可能裁判结果还没有出具,公众己经在舆论层面对其预先定罪,这对当事人而言是极其不公平的。即使被告人被认定有罪,但公众的指责会致使其产生巨大的心理压力,也不利于改造及重新回归社会。

  2、庭审直播与司法独立的价值冲突

  庭审直播的目的在于促进审判公开,实现司法公正,这与司法独立所追求的价值目标是一致的。5但是,现实的情况是,一些争议较大、社会影响较大的案件很容易成为社会关注的焦点,由于网络的开放性特点,各种评论在网络上便会铺天盖地地涌来。往往案件还没有进入司法程序,就在舆论上引起了轩然大波。由于片面接收信息,有可能会导致舆论的一边倒。此时的舆论就有可能影响到案件的客观公正审判,产生民意审判。因此,在庭审直播的实施过程中,必须要在审判公开及司法独立之间寻求一个平衡点。

  二、庭审直播在我国的发展历程

  (一) 立法状况

  1999年3月,最高院发布《关于严格执行公开审判制度的若干规定》,其中第11条规定,依法公开审理案件,经人民法院许可,新闻记者可记录、录像、摄影、转播庭审实况。2007年6月,最高院发布《关于加强人民法院审判公开制度的若干规定》,其中第21条规定,有条件的人民法院对于庭审活动和相关重要审判活动可录音、录像,建立审判工作的声像档案,当事人可按规定查阅和复制。2009年12月,最高院发布《关于司法公开的六项规定》和《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》,其中《六项规定》规定,依法公开审理的案件,旁听人员应该经过安检进入法庭旁听,因审判场所等客观因素限制,人民法院可发放旁听证或通过庭审视频、直播录播方式满足公众了解庭审情况的需要。《监督规定》规定,对于社会关注度较高的案件,人民法院应当通过新闻发布会、网络媒体转播、报道等方式向社会公开案件的相关信息满足公众对于案件知情的需要。2010年8月,最高院实行《关于庭审活动录音录像的若干规定》,规定法院在必要时可以以录音录像的形式保存庭审资料,也可为法院直接进行庭审直播创造条件。2010年11月8日,最高院发布《关于人民法院直播录播庭审活动的规定》,该规定对庭审直播活动的关键环节和应当遵循的基本原则做出了规定,同时对不宜进行直播的案件类型进行了列举,对庭审直播的相关程序也做了简单的明确。2015年2月26日,最高人民法院发布《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见》,该意见指出要建立庭审全程录音录像化制,加强科技法庭建设,推动庭审全程同步录音录像。建立庭审录音录像的管理、使用、储存制度。规范图文、视频等方式直播庭审的范围和程序。由此看出,随着我国法治的进程,庭审直播制度也在快速发展,但是在立法层面,庭审直播的相应规定还是过于笼统。

  (二) 司法实践

  1998年7月,国内十大电影制片厂著作权侵权纠纷一案在北京一中院开庭审理,央视首次对该案进行了现场直播。这是我国审判史上首次进行的电视庭审直播,引起了广泛的关注和轰动。可以说这次电视庭审直播开启了我国庭审直播的先河。随后,我国电视庭审直播不断发展,基本以两种形式出现,一种是对社会影响较大的案件进行庭审直播;另一种则是趣味性较强的庭审电视节目,如《庭审现场》等。随着互联网的发展,庭审直播也与新兴媒体开始了更紧密的联系。2003年5月,中国法院网开通"网络图文庭审直播"栏目,将庭审的过程配上图片文字,将其整理上传至网络,并设置相关版块允许网民参与评论互动。2004年6月,最高院明确要求各级法院通过公开审判、公开宣判、庭审直播等形式对案件进行公开,扩大审判的社会效果。2009年9月,全国第一家以直播案件为主要内容的网站北京法院直播网开通。2013年9月,薄熙来案件在济南中院开庭审理,直播过程通过济南中院官方微博同步更新,数亿网民对案件进行了密切的关注,微博庭审直播也被公众所认知。2013年12月11日,中国法院庭审直播网正式开通。如今网民可以非常容易地通过法院的微博、网站等实时关注庭审实况。同时也可以通过录播系统随时观看已经完成的庭审。

  (三) 庭审直播制度存在的问题

  虽然庭审直播在我国有了快速的发展,但在司法实践中仍然存在较多问题。第一,庭审直播的案件范围尚不不明确。目前,法院在操作庭审直播时,对于案件的选择缺乏一个统一的明确的标准。以笔者所在法院为例,原则上要求在安装庭审直播系统的法庭内开庭的所有案件必须直播,除最高院规定所列举的不宜直播的案件外,其余案件是否适宜直播则由承办法官自行考虑。因此,在直播的案件选择层面,法官的自由裁量权并无相应的规制。此外,实践操作中,有些案件可能在庭审前并无不宜直播的情形,但庭审过程中可能会出现涉及隐私、商业机密等情形,在这种情况下,继续直播可能会损害当事人权利,随意停止直播又可能造成民众的不信任。第二,庭审直播的信息并不完整。目前各级法院尤其是基层法院审理的案件当庭宣判率并不高,庭审过程往往是程序化较强的当事人诉辩称、举证、质证及法庭辩论。有些疑难复杂案件甚至需要多次庭审才能查明事实。因此,民众通过庭审直播获取的信息往往并不充分,可能仅仅是庭审的流程,缺乏对判决结果的了解。当案件的结果与其预期不符时,信息的不对称就会导致对司法的不信任。第三,庭审直播的审核机制尚不完善。最高院关于庭审直播的规定中明确庭审直播需要审判庭向法院有关部门进行申请,审核后报分管副院长批准。该“有关部门”是什么部门,审核的标准是什么,审核的具体流程是什么均未有明确的规定。实践操作中,由于对庭审直播数量有数量要求,各级法院对于庭审直播的审核并未予以重视并有效施行。第四,当事人权利保护有欠缺。庭审直播是否应当取得当事人的同意,如果当事人不同意庭审直播时应当如何处理,法律并未有明确的约定。如果将直播的决定权完全交给法院,那将剥夺当事人及其他利害关系人正常表达诉求的权利,与现代司法理念并不相符。

  三、对完善庭审直播制度的思考

  首先,明确直播案件范围。

  庭审直播制度的设置是为了促进司法公开、公正,同时也是向民众进行普法教育的有效途径。但是我国目前的司法环境中,案多人少的矛盾较为突出。如果要求大量案件都进行庭审直播的话会在一定程度下浪费司法资源。因此,对于庭审直播的案件应当有选择性。可以选择社会影响较大、教育意义较为典型的案件进行庭审直播。民事案件中,对于涉及个人隐私的婚姻家庭类案件及涉及商业秘密的案件等,不宜进行庭审直播。刑事案件在庭审直播时更应当审慎选择案件范围。为保护未成年人权利,对于未成年犯罪的案件不应予以直播。由于我国实行的是宽严相济的刑事政策,故对于初次犯罪、过失犯罪的人员,如主观恶性不大,社会危害性小,为利于其更好回归、融入社会,可不进行庭审直播。对于性犯罪,为保护受害人的隐私权,避免造成二次伤害,不宜进行庭审直播。对技术性较强的刑事犯罪案件,为避免引起“潜在人员”的跟随行为,也不宜进行直播。此外,对于证人出庭作证的案件,应当采取相应的技术手段,充分保障证人的合法权利。

  第二,完善案件直播审批制度。

  庭审直播使得纠纷不仅仅在双方当事人及法院之间展现,而是在通过平台在众多民众之间展现,每个人都有评价的机会。因此,庭审直播对当事人的影响非常巨大。法院对于案件是否可以庭审直播也应充分衡量并审核。基于此,有必要确定一个专门的审核机制来对案件是否应当进行庭审直播进行审核。建议可以由每个业务庭组成一个专门的合议庭进行全面审核,提交分管领导批准。重大、敏感案件可以提交院长或审委会批准。

  第三,实施全面庭审直播。

  为更好发挥庭审直播的积极作用,有必要对庭审直播的案件进行全面公开。除了直播庭审流程,对于审判结果也应当予以公开。能够当庭宣判的案件当庭宣判。不能当庭宣判的案件,在做出判决结果时,也可就宣判进行直播。这样可以令民众充分获取案件的信息,避免因信息不对称引起片面化的误解。此外,可以进一步完善直播平台的点评版块、法律释明版块,打造民众、专家与法院之间的交流平台,实现良性互动。

  第四,赋予当事人权利救济途径。

  为了更利于保护当事人的合法权益,对于庭审直播的案件可以设置相应的程序性规定。决定进行庭审直播的案件应当事先告知当事人庭审需要进行网络直播,并进行充分释明,让当事人理解直播的涵义及可能产生的相应后果。民事案件中可以赋予当事人协商一致的权利,如当事人一致同意或反对庭审直播,应当对其选择予以尊重。如当事人对庭审直播提出异议,则可以书面形式提交,由审核部门进行审核,并在合理期限内就审核结果出具书面答复。二审阶段也可就庭审直播程序是否合法进行审核,充分给予当事人权利救济。

  正义要以看得见的方式实现。权力在阳光下运行才能最大程度的防止被滥用。在网络时代,庭审直播制度是司法实践与新媒体结合的新兴产物。目前我们的庭审直播发展势头良好,相信通过理论的不断完善及司法实践的不断摸索,庭审直播制度将会日益完善,最大程度的发挥其积极价值。

  1孙潇琳:《完善我国庭审直播制度之思考》,载于《法制博览》2015.03(上),第17页。

  2池忠军、王浩:《遏制公权力异化与腐败的制度伦理向度》,南昌大学学报( 人文社会科学版) ,2007( 7) ,第4页。

  3【日】棚濑孝雄著:《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,中国政法大学出版社2002年版。

  4杨绍华、申小提:《努力化人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正文一一访最高人民法院党姐书记、院长、首席大法官周强》,《求是》2013年1月6日。

  5郑娜:《庭审直播研究》,山东大学硕士论文。

  (作者单位:江苏省无锡市惠山区人民法院)

复制链接| 收藏| 打印