设为首页|加入收藏|加入桌面|网站地图|RSS

东方法眼 [dffyw.com]

 

请选择搜索分类 全站资讯图片下载视频

专业法官会议制度实施情况的实证研究

2017年08月13日17:03 东方法眼高一飞 梅俊广 评论字号:T|T

核心提示:专业法官会议是为合议庭提供参考性意见的议事咨询机构,对于案件审理过程中发现的重要法律适用问题或者其他重大疑难复杂问题,独任法官或者审判长可以提请院、庭长召集专业法官会议讨论

(西南政法大学,法学院,重庆,401120)

  内容摘要:专业法官会议是为合议庭提供参考性意见的议事咨询机构,对于案件审理过程中发现的重要法律适用问题或者其他重大疑难复杂问题,独任法官或者审判长可以提请院、庭长召集专业法官会议讨论,其结论应当记录在卷,供合议庭参考。专业法官会议是中国特色的法院内部向办案法官提供咨询意见的专门机构,是在走向审判独立的特殊过程中,对法官自由办案能力担心而产生的一种特殊组织。它产生于2000年的审判长联席会议,正式确立于2015年。从调研的四个法院专业法官会议的规则和运行状况来看,它已经发挥了重要的作用,大部分规则具有共同的特点。但是从运行情况来看,相对于巨大的案件数量,整体上运用较少,对于专业法官会议的运行情况,法官的评估结论是“一般”,并无负面评价,且对其前景持乐观态度。为什么专业法官会议在实践中适用不多,原因在于审判中遇到自己把握不了的问题,法官们的实际做法并非申请召开专业法官会议,而是通过私人关系向学界专家口头咨询、向有审判经验的庭院长和上级同行口头咨询,这种方法高效简单,但其中的向庭院长和上级同行咨询的做法,很容易演变成变相审批。将来,最高人民法院应当总结这些地方规则,确立专业法官会议的下列规则:确立召集会议的原因,确立提请、召集会议的主体,确立专业法官会议的人员结构,明确专业法官会议的议事范围,明确专业法官会议的议事规则。

  关键词:专业法官会议,司法责任制,独立审判,咨询机构,议事规则

  本文同时发表于《四川理工学院学报》2017年10月号第5期,第26-46页。

  An Empirical Study on the Implementation of Professional Judge Meeting System

  Gao Yi-fei  Mei junguang

  (Law school Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120,China)

  Abstract: A professional judge meeting is a consultative mechanism that provides a reference opinion for a collegial panel or a sole judge. For a important legal application or other major and difficult problems found in the course of the trail, the presiding judge may bring to the professional judge meeting to discuss, the conclusions of the meeting should be the collegial reference recorded in the volume. Is a special body within the courts of Chinese characteristics that provides advice to the judges of the case. It is a special organization that is concerned with the freedom of handling the judges in the special process of trial independence.The professional judge meeting is a consultative advisory body that provides a reference for the collegial panel or case contractor. The presiding professional judge meeting was produced in 2000, formally established in 2015. From the point of view of the rules and operating conditions of the four court professional judge meetings, it has played an important role in most of the rules that are specific to the common characteristics. However, from the operational point of view, compared to the huge number of cases, the overall use of less, for the professional judges of the meeting, the judge's assessment conclusion is "general", no negative evaluation, and optimistic about its prospects. Why is the application of professional judge meeting in practice is not much, because the judge in ctual practice is not to apply for a professional judge meeting, but to oral counsel the academic experts, or to oral counsel the leader of the court, this method is simple and efficient, but the latter method is easy to evolve into disguised approval. In the future, the Supreme People's Court should sum up these local rules and establish the following rules for the professional judge meeting: to establish the reasons for convening the meeting, to establish the main body of the meeting, to establish the staff structure of the professional judge meeting, to clarify the scope of the proceedings of the professional judge meeting, Rules of procedure for professional judge meeting.

  Key Words: Professional judge meeting; judicial responsibility system; Independent justice; consulting agency; Rules of procedure.

  一、问题提出

  在我国,专业法官会议是由审判长联席会议(有的地方称法官联席会议)逐渐发展而来的一种新的会议制度[1],完整的官方定义见于《最高人民法院关于审判权运行机制改革试点方案》(法【2013】227号)(以下简称《试点方案》),规定在其第5条:“对于案件审理过程中发现的重要法律适用问题或者其他重大疑难复杂问题,独任法官或者审判长可以提请院、庭长召集专业法官会议或者审判长联席会议讨论,其结论应当记录在卷,供合议庭参考。”

  在西方国家没有类似的机构可以相提并论。欧洲各国基本上都设有负责司法机构行政管理工作的委员会,有的称“司法委员会”,有的则称“司法官委员会”。这一机构的主要职能是作为政府和法院之间的中间人,从而以某种方式或在某些方面保障司法机构的独立。目前,欧洲存在这样一种趋势,即原来一直依赖行政部门对法院和法官进行行政管理和司法预算管理的国家,正在陆续改革这种模式,建立司法委员会承担这些职责,[2]该委员会完全没有案件咨询的职能。在英国,历史上曾经在上议院的枢密院设立司法委员会,行使最终审判权,因而具有司法职能。2009年10月1日,备受各界关注的英国最高法院正式成立,它取代上议院司法委员会而成为英国的最高终审司法机构。[3]但曾经存在的司法委员会也与中国的专业法官会议不同,因为它的本质就是设立在议会的最高审判机构,是英国最高法院的前身。而在美国,联邦最高法院、参议院和众议院、美国律师协会都设立有叫做“司法委员会”的机构,但是都不是法官办案的咨询机构,在法院是行政管理机构,在参议院和众议院是司法政策制订机构,在律师协会则为监督与联络法院的机构。[4]

  可以说,专业法官会议是中国特色的法院内部向办案法官提供咨询意见的专门机构,是在走向审判独立的特殊过程中,对法官自由办案能力担心而产生的一种特殊组织。

  专业法官会议是人民法院总结审判权运行机制改革试点成功经验形成的一种统一法律适用机制,具有现实合理性和必要性。[5]其产生的原因,2015年9月21日《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》作了深刻的表述:“建立健全符合司法规律的审判权力运行机制,增强法官审理案件的亲历性,确保法官依法独立公正履行审判职责”。在确保法官独立行使职权的同时,又要体现法院的集体智慧、加强同行监督和庭院长监督,防止裁判不公。其功能主要表现在:讨论重大、疑难、复杂案件,提供参考性意见;促进法官能力培养,降低法官职业风险;过滤审委会案件讨论,推进审委会制度改革;统一裁判尺度,总结审判经验;规范审判权运行机制,促进司法责任制落实。

  对专业法官会议这一运行了17年的重要司法机权力运行机制,最高人民法院并没有统一的全国性规则。本文中我们将对这一制度在地方探索中的规则内容和运行情况进行比较,并为最高法院制订全国性规则提出自己的建议。

  二、我国专业法官会议的产生与发展

  专业法官会议是沿革审判长(法官)联席会议产生的一种新的会议制度,是通过专业法官集体讨论的方式,为合议庭或案件承办人提供参考性意见的议事咨询机构。我国专业法官会议脱胎于2000年产生的审判长联席会议,经历了17年的发展,这一名词得以统一和确认,但是没有统一实施规则,2015年9月21日通过的《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》第8条的全部内容也只是作了非常简约的规定。它经历了17年的改革与发展,我们把它分为三个时期。

  (一)地方法院进行的自发探索(2000.7—2013.10)

  早在1999年10月,最高人民法院发布《人民法院第一个五年改革纲要》,提出“建立符合审判工作特点和规律的审判管理机制”。2000年7月,最高人民法院颁布实施《人民法院审判长选任办法(试行)》,部分法院尝试由审判长组成会议进行研讨案件。2000年7月18日,广东省高级人民法院发布《广东省法院民事审判方式改革指导意见(试行)》,提出:建立审判长联席会议或集体讨论案件制度。[6]这是最早在法院系统提出建立审判长联席会议的记载。此后,审判长联席会议制度在部分法院已经开始尝试。2001年1月,最高人民法院刑一庭在《刑事审判参考》上刊登一则审判长会议意见[7],要求全国法院都可尝试推行“审判长会议”,这标志着审判长联席会议制度的正式产生。

  此后,审判长联席会议的运用逐渐广泛起来。[8]

  2002年,厦门市思明区法院审判长联席会议负责研究审判、执行工作中重大、疑难、复杂及新类型案件的个案法律适用问题,提供咨询意见供审判组织参考。同年,成都市高新区法院法官会议由具备审判职务的法官组成,开展案件审判经验交流,即对复杂、疑难、重大、新类型案件进行研讨,也对拟提交审委会的案件进行讨论,比较松散,缺少相应的规则,有点类似于学术组织的性质。

  2004年,北京市房山法院针对“同案异判”的情况,召开法官联席会议,统一裁判尺度。随后,很多法院也相继设立了审判长联席会议制度,如杭州中院、成都中院、徐州中院、上海黄浦法院等。

  2004年10月26日,《人民法院第二个五年改革纲要》强调改革和完善审判组织与审判机构,提出了在审判委员会中设立专业委员会的要求,从最高人民法院到各中级人民法院在审判委员会中设立刑事专业委员会和民事行政专业委员会,对专业委员会成员结构也进行改革,确保资深法官能够进入审判委员会。但此时的专业委员会带有审判组织的性质,履行审判职能。

  随着审判长联席会议制度在全国各地法院迅速推广,它逐步取代庭务会制度,主要研讨重大疑难复杂案件以及法律适用问题等,其决议的效力对合议庭具有参考作用。此时,审判长联席会议已经有些比较明确的规则,比如议事范围、意见的效力等。如在2006年9月,北京市朝阳区法院率先出台《法官会议制度规定》,明确了参会人员、提议召集程序、研讨的业务范围、形成决议的方式及效力,虽然称呼为“法官会议”,但其本身是分层级的会议,包含法官大会、法官联席会议、庭内法官会议,其规则及运行的状况为专业法官会议的正式推行提供了很好的参考价值。

  2009年12月14日,《最高人民法院关于进一步加强合议庭职责的若干规定》要求,除提交审判委员会讨论的案件外,对于重大、疑难、复杂或者新类型案件,合议庭事实认定或法律适用分歧案件等五类案件可以由审判长提请院长或者庭长决定组织相关审判人员共同讨论,形成讨论意见供合议庭参考。该规定明确了案件的讨论类型,提请、召集程序以及讨论意见的效力等。为今后建立专业法官会议并设置相应规则奠定了基础。

  从当时法官会议规则制订的情况以及部分法院实践情况来看,法官会议从审判长联席会议逐渐延伸,并形成了一些规则,比如,参会人员、讨论案件类型、提请召集程序、意见的效力等,为试点之后推行专业法官会议提供了实践经验。

  (二)最高法院组织的统一试点(2013.10—2015.9)

  2013年10月25日,最高人民法院下发《关于审判权运行机制改革的试点方案》(以下称《试点方案》),明确就部分案件提请、召集专业法官会议,选择9家法院开展试点工作。《试点方案》对裁判文书的签发机制也进行改革,并且要落实办案责任制,保障合议庭或独任法官依法行使裁判权。为了保障办案责任制的落实,在第5 条规定了“专业法官会议或者审判长联席会议”:

  “(重大疑难复杂问题的处理) 对于案件审理过程中发现的重要法律适用问题或者其他重大疑难复杂问题,独任法官或者审判长可以提请院长、庭长召集专业法官会议或者审判长联席会议讨论,其结论应当记录在卷,供合议庭参考。”

  试点之后,地方很多法院按照《试点方案》的要求和精神推行专业法官会议制度,很多法院都出台了相应的规则或制度,以便更好地指导专业法官会议实践。

  在《试点方案》出台之后,2014年1月15日,试点法院之一的重庆市第四中级人民法院通过《专业法官会议规则(试行)》,建立刑事、民事、行政专业法官会议;2014年6月24日,重庆市江北区人民法院印发《专业法官会议议事规则(试行)》,建立刑事、民事、商事、立案行政执行专业法官会议等等。除了9家试点法院外,部分其它法院也在自行尝试推行这一制度,如2013年底,广州珠海横琴新区人民法院实行法官会议制度,取消了传统的业务庭建制,法官会议在人员组成方面是由全体法官构成的,法官会议具有管理职能,比如分配案件、合议庭设置等,同时也进行案件研讨等。

  2014年10月23日,四中全会通过《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》,提出完善司法管理体制和司法权力运行机制,完善确保依法独立公正行使审判权的制度,实行办案质量终身负责制,这些都体现了尊重审判权的权力运行规律。[9]正是在这样背景下,2015年2月26日,最高人民法院发布《关于全面深化人民法院改革的意见》,提出了“完善主审法官会议、专业法官会议机制”,这是继《试点方案》之后,最高院把专业法官会议的推行再次提上重大议程,全国统一的专业法官会议制度呼之欲出。

  (三)司法责任制背景下的全面推广(2015.9--)

  建立健全符合司法规律的审判权力运行机制,就是要落实审判责任制,做到让审理者裁判,由裁判者负责;此外,还应健全院、庭长审判监督机制,明确院、庭长审判监督职责,健全内部制约监督机制。为此,2015年9月21日,最高人民法院公布了《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》(以下简称《意见》)第8 条提出:

  “人民法院可以分别建立由民事、刑事、行政等审判领域法官组成的专业法官会议,为合议庭正确理解和适用法律提供咨询意见。合议庭认为所审理的案件因重大、疑难、复杂而存在法律适用标准不统一的,可以将法律适用问题提交专业法官会议研究讨论。专业法官会议的讨论意见供合议庭复议时参考,采纳与否由合议庭决定,讨论记录应当入卷备查。”

  至此,专业法官会议制度有了十分明确的方向,也相应明确了一些会议规则,比如讨论案件的范围、意见的效力等等。

  《意见》推行之后,专业法官会议在全国各地大范围开展起来。如,2016年3月,陕西省高级人民法院制定了《专业法官会议规则》;2016年4月19日,重庆市渝北区人民法院印发《专业法官会议工作规则(试行)》;2016年11月8日,四川省自贡市中级人民法院印发《专业法官会议工作规则(试行)》等等。推行专业法官会议的这些法院,都制订了相应的规则。“地方法院对该项制度的实践及其成效和问题,成为准确定位专业法官会议制度、科学评估审判权运行机制状况的注脚。”[10]

  2017年4月12日,最高人民法院发布《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见(试行)》,其第六条规定:“各级人民法院应当充分发挥专业法官会议、审判委员会总结审判经验、统一裁判标准的作用,在完善类案参考、裁判指引等工作机制基础上,建立类案及关联案件强制检索机制,确保类案裁判标准统一、法律适用统一。院庭长应当通过特定类型个案监督、参加专业法官会议或者审判委员会、查看案件评查结果、分析改判发回案件、听取辖区法院意见、处理各类信访投诉等方式,及时发现并处理裁判标准、法律适用等方面不统一的问题。”进一步明确了专业法官会议在审判监督中的职能。

  三、各地专业法官会议的规则比较

  《试点方案》及《意见》对专业法官会议规则并没有全面详细的规定,推行专业法官会议的各地法院也都是基于自身情况制订的相应规则来指导专业法官会议运行。

  我们选取了C市X中院、S省Z中院、C市J区法院、C市Y区法院进行调研,从召集会议的原因,提请、召集会议的主体,人员组成,议事范围,议事规则等方面进行比较。这四家法院的基本状况如下:

  C市X中院,下辖1区4县,辖区面积17000平方公里,总人口320万人,政法编制97人, 2014年审结案件2836件,审判执行质效位列五个中级法院第二。该院自2014年1月14日开始推行专业法官会议,推行专业法官会议较早,并且是9家试点法院之一,具有代表性。

  S省Z中院,下辖4区2县,辖区面积4300平方公里,总人口320万人,政法编制134人,2016年审结案件1577件,刑事案件232件。该法院自2016年11月8日开始推行专业法官会议,整体条件在S省居于中间状态,是后起的推行专业法官会议的法院。

  C市J区法院,辖区面积221平方公里,总人口84.98万,政法编制90人,该法院2014年审结案件15079件,刑事案件1230件;2015年审结案件23030件,刑事案件1298件;2016年审结案件34453件,刑事案件1362件。该法院自2014年6月24日开始推行专业法官会议,在2014年、2015年专业法官会议运行中没有单独区分刑事专业法官会议,2016年刑事专业法官会议独立出来。

  C市Y区法院,辖区面积1452平方公里,总人口143.3万,政法编制194人,2016年审结案件37743件,刑事案件1377件。该法院自2016年4月19日开始推行专业法官会议,是C市辖区内案件量最多的法院。

  以上这四家法院都有其自身的特点,我们将结合其案件审结情况以及专业法官会议实施情况,在专业法官会议规则及运行情况方面进行比较。

  (一)召集会议的原因

  通过研究发现专业法官会议启动原因主要在于解决重大、疑难、复杂等问题以及存在法律适用标准不统一的问题,但是实践中专业法官会议议事范围突破了《意见》的限制性条件,不局限于《意见》中的规定,专业法官会议在不同法院有着不一样的实践,而其召开的原因自然有所差异,如下表1:

  表1 法院召集专业法官会议的原因

表格1

  通过对以上四家法院专业法官会议的研究分析,在召集会议原因方面存在以下特点:

  一、相同之处,以上几个法院都会基于重大疑难复杂等案件、裁判尺度统一等问题召开专业法官会议;此外,法律适用问题是专业法官会议召开的重要原因。

  二、不同之处,过滤审委会讨论案件也是召开专业法官会议的重要原因,但是并非完全一样受到重视。比如S省Z中院并没有把过滤审委会案件作为专业法官会议召开的原因,而C市X中院、C市J区法院、C市Y区法院格外重视专业法官会议对审委会案件的过滤作用;此外,根据法院自身情况,可以基于法官能力培养、案件推介、分析审判运行态势等召开专业法官会议,比如C市X中院重视法官能力培养,C市J区法院及C市Y区法院重视案件推介,C市Y区法院会基于分析审判权运行态势而召开专业法官会议。

  (二)提请、召集会议的主体

  实践中专业法官会议提请、召集的主体大多数法院的做法是:由审理案件的合议庭审判长或案件承办人提出,报院长或副院长决定是否召开。调研的几个法院在召集会议主体方面有相同之处,也存在很大的区别。

  表2 提请、召集专业法官会议的主体

表格2

  通过比较可以发现,在提请主体方面,院领导都有提请召开专业法官会议的资格,但是不同的是C市X中院根据会议讨论的情况不同而区分不同的提请主体,比如法律适用疑难问题、拟提请审委员研究案件是否属于审委会讨论案件范围等由审判长提请召开,重审、改判等问题由审判管理办公室提出召开,当事人反映强烈、社会影响大的案件的处理思路等问题由审判长、庭长、审判委员会委员或副院长提请召开。

  S省Z中院虽然区分两种不同的提请主体,但是基本上案件都是由合议庭成员提请召开,院长、分管院领导、业务部门主要负责人等考虑到案件特殊性以及有必要讨论的前提下才会提请召开。C市J区法院将提请召开专业法官的资格限定在院长或院长委托的副院长,C市J区法院没有明确规定提请主体,只是规定院长或院长委托的副院长召集专业法官会议,根据研究议题性质来确定专业法官会议人员,这是一种提请与决定召集主体一致的做法。C市Y区法院的做法是专业法官会议议题由承办人报所在业务部门负责人后由负责人提出。

  从决定召集主体来看,还是存在很大的相同之处,如C市X中院、S省Z中院、C市J区法院明确规定由院长或院长委托的副院长决定召集,而C市Y区法院只是规定由会议主持人决定是否召集,而会议的主持人由专业法官会议的组长或副组长担任,组长、副组长的人选来自于院领导或审委会成员,因此实质上具有共同性,只不过C市Y区法院只是在召集主体方面淡化了一定的行政色彩。对于专业法官会议召集主体而言,尽管S省Z中院规定业务部门主要负责人也可以决定是否召集以及C市Y区法院召集主体名称的不同,但是不难看出,专业法官会议是否召集都是由行政级别最高或相对很高的领导成员来决定的。

  (三)人员组成结构

  专业法官会议人员组成方面大概有两种模式,一种是全体法官组成,一种是部分法官组成。全体法官组成专业法官会议的模式比如横琴法院,横琴法院专业法官会议之所以由全体法官组成,存在很多因素,比如实行了法官员额制,法院建制时未实行传统的业务庭分类,法官人数较少,案件数量相对较少等,这些因素的存在使横琴法院全体法官组成专业法官会议具有可能性。这种情况下由全体法官组成专业法官会议自然能够充分发挥法官集体智慧。

  另一类模式大多数法院具有一致性,这些法院大多以业务庭为单位,法官会议有比较稳定的组成人员,仅限于审判委员会委员、相关业务庭庭长(副庭长)、资深法官等,组成人数也有一定的限制。见表3:

  表3 专业法官会议人员组成结构

表格3

  从中可以看出,以上四家法院审判委员会委员、资深法官都是专业法官会议成员,院庭长并不必然是专业法官会议组成人员,比如C市J区法院,很多时候院庭长是以审判委员会委员或资深法官的身份参加专业法官会议,这也是为了体现专业法官会议组成人员的专业性以及减少更多的行政色彩。在人数方面都有一定的限制,整体而言不低于5人,不超过10人。专业法官会议的这种模式在实践中运用的比较广泛,也延伸出了一些新变化,有些法院的专业法官会议吸纳法院系统外的学者、专家等组成专业法官会议或者列席专业法官会议,这种新尝试也为该模式注入更多的生机。但是,2015年最高人民法院《意见》第8 条要求专业法官会议必须由法官组成,这一做法当然应当停止。

  (四)议事范围

  对实行专业法官会议的法院进行分析发现,在专业法官会议议事范围方面具有共同性,尤其是根据业务线分设专业法官会议,在每类专业法官会议内部进行细化。C市X中院设立民事、刑事、行政专业法官会议,S省Z中院设立刑事、民事、行政专业法官会议,C市J区法院设立刑事、民事、商事、立案执行专业法官会议,C市Y区法院设立刑事、民事、行政、执行专业法官会议。专业法官会议主要集中在刑事、民事、行政等几个业务部门设立,如下表4:

  表4 专业法官会议议事范围

表格4

  针对专业法官会议议事范围,《意见》和《试点方案》都有基本规定,实践中各地法院做法也有很大的差别。对于议事范围有些法院在制订专业法官会议规则时以统一的标准适用各个专业法官会议,比如:C市X中院、S省Z中院、C市J区法院,有些法院具体针对某专业法官会议类型设置相应的议事范围,比如C市Y区法院,设置了刑事、民事、行政、执行4个专业法官会议,分别设置了相应的议事范围。

  通过对以上四家法院比较发现,在专业法官会议议事范围方面,都制定了相应的规则,对议事范围进行了相对的细化区分。相同之处在于重大疑难复杂等问题都是专业法官会议主要的议事范围,裁判尺度统一问题在多数法院作为议事的内容之一。区别之处在于,过滤审委会讨论案件并非在所有法院都作为议事的内容,具体专业法官会议讨论哪些事项与本院存在的问题以及亟待解决的问题、实施专业法官会议的经验有很大关系,基于自身条件的不同议事范围方面还是有很大区别的,比如,C市X中院对上级法院发回重审、改判和本院再审改判案件比较重视,C市X中院、S省Z中院、C市Y区法院对关系社会稳定、社会影响大的案件比较重视,C市J区法院对案例推介比较重视等。

  (五)议事规则

  以调研的四家法院为例,通过研究发现,在专业法官会议议事规则方面主要是围绕会前准备规则、会议出席规则、意见表达规则、议事结果规则、会后完善规则等方面进行的,具体情况如下表5。

  表5  专业法官会议规则

表格

  通过比较发现,会前准备工作、人员出席规则等都比较重视,会前确定书面报告或会议资料以及开会时间、参加人员等为会议有效开展做了充分的准备。专业法官会议议事规则方面最为重要的一个环节就是进行议事的过程以及形成的会议结果。通过比较发现,S省Z中院、C市J区法院、C市Y区法院对于会议过程中发表意见的顺序进行了较为明确的规定,C市X中院只是简单规定专业法官会议参与人员发表意见平等性,较其他三个法院更加灵活。会议结果规则具有相似性,会议形成的意见都供合议庭参考,这也是召开专业法官会议的目的所在。在会后完善规则方面有很多共同之处,比如形成书面意见,意见归档、附卷,保密制度等等;此外也存在些许不同之处,比如S省Z中院、C市J区法院比较重视会后对有意义的案例的发布,C市X中院,S省Z中院重视对专业法官会议人员进行考核,C市Y区法院重视召开会议次数及时间安排等。

  专业法官会议在运行规则方面都有相应的制度构建,目前尚未有统一性的规则标准,目前推行专业法官会议的法院都是基于自身条件有选择的成立专业法官会议以及进行人员配备。由于法院具体情况的差异,其在规则制订方面自然不完全等同,不过都在围绕会议原因、召集主体、人员组成、议事范围、议事规则等方面进行制度设计。

复制链接| 收藏| 打印