设为首页|加入收藏|加入桌面|网站地图|RSS

东方法眼 [dffyw.com]

 

请选择搜索分类 全站资讯图片下载视频

美国庭审直播转播的历史沿革与当前改革

2018年01月06日18:00 东方法眼高一飞 评论字号:T|T

核心提示:2001年各州法院已经全部允许对庭审直播录播,但是美国联邦法院系统仍然禁止庭审直播转播。

  三、1991--1994年联邦地区法院民事庭审直播录播第一次实验

  但美国联邦法院系统采取了与各州完全相反的做法,联邦法庭对法庭录音录像一直持抗拒的态度,自1972年通过司法会议以来,联邦法院刑事诉讼中电子媒体报道被明确禁止。这一禁令直到19世纪80年代才解除。

  1988年10月,联邦法院首席大法官伦奎斯特(Rehnquist)设立了关于庭审现场直播的专门委员会。在1990年9月的开庭期中,司法委员会采纳了专门委员会关于庭审现场直播的报告,该报告建议在6个地区法院和两个上诉法院的民事诉讼程序中允许进行电视电台广播。会议同时取消了包括行为准则中的禁止性规定,并且采纳了关于庭审现场直播的政策。这项新的政策规定,法官可以批准在法庭及其相关场所对授权性程序、取得国籍程序和其他礼仪性的程序进行广播、电视直播、记录、拍照。法官可以在其他诉讼程序、在法庭休庭期间批准这些活动,条件是:

  为了出示证据;为了诉讼记录的保全;为了安全目的;为了司法管理的其他目的;为了符合全美司法会议所批准的试验项目。

  司法委员会关于法官可以“为了符合全美司法会议所批准的试验项目”而批准庭审直播录播的规定为改革性实验提供了法律基础。伦奎斯特“庭审现场直播专门委员会”的报告提出两年后的1990年9月12日,这也是已有45个州允许摄影机进入所属法庭的时候,司法会议许可在联邦法院实施一项限制宽松、为期3年的实验计划。1991年7月1日,这项为期三年的试验项目,在美国第二和第九上诉法院以及美国联邦法院中的印第安纳州南区法院、马萨诸塞州地区法院、密歇根州东区法院、纽约南区法院、宾夕法尼亚州东区法院、华盛顿州西区法院实施。12

  该试验计划只适用于民事程序。在实验进行的前两年,法庭摄影机出现在147件案子中,多数是民权案件与个人侵权事件。联邦司法中心(为美国司法机关的研发部门,相当于我国最高法院研究室)追踪实验结果,并在实验开始的时候,针对相关参与程序人进行意向调查,也在最后针对两年实验的成效再次进行调查。受访者的答复促使该中心建议全国各联邦上诉法院与地区法院均应给予摄影机摄录民事诉讼的机会。最终是否许可法官拥有裁量权,并应依照严格的相关办法进行,如在法院初审程序中只能架设一台摄影机,在上诉事件中则只能架设两台摄影机的限制。

  该中心将其建议的理由综合成一句话,这句话已变成许多支持法庭摄录人士的论理依据:“由我们各项访调所得出关于此摄录的结果显示,电子媒体工作人员一般来说会遵守计划的规则,而且他们的在场并不会干扰法院程序,影响程序相关人,或者损及司法运作。”13

  在司法中心报告所援引的各项结论表明:参与计划的律师当中,28%的受访者觉得,较之于此实验计划开始前,他们现在变得更喜好电子媒体的转播。只有4%的受访律师觉得较不喜欢。有2/3的受访律师——109位中的72位——在该中心的调查中表示,他们稍偏好、或非常偏好电子媒体转播民事诉讼程序;有13%的受访律师无意见,有21%的受访律师稍反对、或非常反对。最为重要的是,有93%的受访者认为,摄影机在场对其审判公正性并无影响,只有不到4%的受访者认为摄影机会侵害公正性,其他3%的人则认为摄影机的转播实际上将强化程序的公正性。只有1名律师引用例子,提到证人因为摄影机在场而拒绝证言。

  该中心也访问了在该项计划中最为积极的20位法官。除了一位例外,其他所有人都认为电子媒体在场对于司法运作没有影响。7位地区法院法官以及3位上诉法院法官在作答中表示,支持将摄影转播计划扩大适用于刑事诉讼程序。3位地区法院法官表示,在一些保留条件下,他们支持扩大适用庭审电子媒体转播,可以先以实验计划试行。

  该中心的报告结论认为:“曾经历电子媒体依据计划进行摄录的法官与律师,一般指出,就其观察,摄影机的在场对于诉讼参与者、法庭秩序、执法的影响甚小,或毫无影响。”14但是10个月之后,还在计划试行期间,该中心的调查结果与建议却被拒绝采纳。1994年9月,司法会议向法庭管理与案件管理委员会(CACM,the Conference’s Committee on Court Administration and Case Management)建议要求授权联邦一审和上诉法院允许在民事诉讼程序中进行拍照、记录、广播。但是大部分的与会者认为现场直播对证人和陪审员所带来的负面作用是应该关注的,同时会议拒绝批准委员会建议在民事诉讼程序中扩大庭审直播的适用范围。会议同样没有批准对刑事规则第53条进行修正而允许在刑事诉讼过程中实行庭审现场直播。

  对这一次改革实验的结果,《美国律师协会期刊》(ABA Journal)的评价是:“在证明确实有可能将妖怪赶回瓶子之后,联邦司法部门仍然决定重新禁止摄影机进入法庭。”15

  虽然司法中心的调查结果与建议被拒绝,但是联邦法院在实践中开始真正允许法庭录音录像。1996年3月,司法会议授权每一个上诉法院可以自己决定是否允许在上诉程序的辩论中进行拍照和广播电视、媒体报道。该决议受到制定法、全国和地方法规,以及司法委员会制定的指导原则的限制。目前已经有第二和第九巡回上诉法院允许直播录播。16

  四、2011--2015年联邦地区法院民事庭审直播录播第二次实验

  要求联邦法庭开放的声音从来就没有停止过。

  1995年和1997年,众议院和参议院的法案中有人要求授权任何联邦地区法院或上诉法院,在法官同意下允许摄像,电视播报和采用其他电子媒体方式报道法庭诉讼程序。其后,类似的法案经常被提交到每次的国会中,但都没有最终通过。17

  由于美国法律传统中赋予了美国最高法院以特殊的地位,即使是立法机关,对美国的最高法院也持特殊化的立场。2005年,众议院和参议院又有法案要求最高法院在所有公开审判的案件中允许电视播报,除非开庭前法院以多数票决定,认为在特定案件中,这样的报道会违反一方或多方当事方的正当程序的权利。最终这一法案被否决。

  同样在2005年,与以往的法案相似的有关法庭上摄像的法规在众议院获得全体通过,并作为众议院1751号法案的一条规定。众议院以压倒性多数票通过了该法案并提交给参议院,但在参议院并没有获得通过。18

  在一次又一次的要求允许联邦法庭直播录播的呼声中,2010年9月,司法会议批准一项为期三年的试验项目,该项目可以评估在地区法院法庭进行庭审现场直播,录像记录诉讼程序以及对这些录像记录公布的效果。这项试验仅仅被适用于民事案件,诉讼程序只有经过主审法官的同意才能记录,并且诉讼双方当事人必须同意对一个案件诉讼的任何阶段进行记录。除非主审法官决定不让记录公开,他们将会由法官自由裁定公布在美国联邦法院网(www.uscourts.gov)和参与试验的法院的网站上。该项试验将由联邦司法中心进行研究。

  从2011年7月18日,十四个法院参加到该试验中。这些法院包括:阿拉巴马州中区法院、加利福尼亚州北区法院、弗罗里达州南区法院、关岛地区法院、伊利诺斯州北区法院、艾奥瓦州南区法院、堪萨斯州法院、马萨诸塞州法院、密苏里州东区法院、内布拉斯州法院、俄亥俄州北区法院、俄亥俄州南区法院、田纳西州西区法院、华盛顿州西区法院。(以上法院皆为联邦地区法院,即联邦设在各州的初审法院,而不是属于各州的地方法院。)

  该实验将是全国性的,并将持续三年,它将评估在地区法院中实施庭审直播,用录音录像记录诉讼过程,并出版这些录像记录的效果。关于该项试验的发展和实施细节,将由CACM会议委员会决定。

  参与该试验的法院,如果有必要,将修改他们的地方性规则,来为参加该试验的法官提供一个例外规定。是否参与该试验取决于法官的自由裁量。在该试验中,参与的法院将记录诉讼过程。不允许由其他法律实体或者个人来记录,对陪审团成员的记录是不被允许的,同时诉讼双方当事人必须同意参加该项试验。联邦司法中心将进行一项关于该试验的研究,并将在第一年和第二年年末做出期中报告。美国联邦法官管理署将提供给每个法院参与该试验所需的设备和培训的资金。19

  试点项目旨在通过特定方法使用摄像机记录地区法院的诉讼程序----禁止在地区法院庭审期间使用摄像机,已被视为过去联邦法院政策的一部分。试点项目最初被授权实施三年时间,但最后延长到四年,以期获得更多录像经验。试点项目始于2011年7月18日,止于2015年7月17日20。在初始阶段,CACM委员会就计划对试点项目做出评估并要求联邦司法中心、联邦司法研究和教育机构开展此次评估工作。

  试点法院自己操作摄像机,与州法院法庭上普遍使用的摄像机(法院自己用于庭审记录的摄像机)要区别开,即州法院允许媒体将摄像机带入法庭进行录像。21美国联邦法院行政办公室向每个地区法院的少数法庭提供了一套视频录像设备,且在某些地方,便携式录像系统可在不同法庭之间相互使用(详见附件B中关于试点项目的技术因素和费用描述)。行政办公室的总费用接近990,000美元,其中近460,000美元用于设备,仅434,000美元用于劳工,近96,000美元用于视频托管服务。法院费用包括最初支持该项目的员工报酬成本。虽然一些法院也会购买录像设备,但经常这样做可以不断升级法庭的视听系统。

  每个视频记录系统包括四个摄像机,从技术上来讲,要求摄像机可以用来记录律师发言,其他用来记录法官席、证人席和证据展示。在法庭诉讼结束时,法院负责确保视频录像没有拍摄到任何不恰当的镜头(如无意中拍摄到陪审员的镜头),还要确定拍摄质量是否能够公开。随后,法院会将视频录像交至行政办公室,并在24小时内上传到联邦法院的官网上2223。

  为试点项目评估收集资料——如案件当事人收到录像通知的数量,当事人同意录像的数量以及反对的原因——本中心为法院制定了一些表格用于试点项目管理。法院是否这样做在很大程度上取决于其通知当事人并获得认可的程序。除通过表格收集信息外,项目组还通过调查问卷的形式获得了试点法院法官和律师对庭审视频录像的评估。采访了除主持庭审视频录像的法官外的其他法官以及支持试点项目的法院工作人员24。

  CACM委员会制定的试点项目在各个方面均采取自愿原则。因此,2011年2月,CACM委员会主席和中心主任邀请了94个地区法院申请试点法院。在为期四年的试点项目实施以来,14个志愿者地区法院共有158起庭审录像。在每个法院内部,参与该试点项目的法官也是自愿的。总共有64位在职高级法官参与(即参与了部分程序,如通知当事人可以视频录像,但有可能最终被拒绝),且33位法官参与的诉讼程序最终被录像。

  除自愿参与外,试点项目还有若干额外要求。首先,摄像机的使用仅限于民事案件并由地区在职的高级法官(非破产法官或治安法官)主审的案件。另外,摄像机在任何时候都不能摄录陪审员。虽然CACM委员会为试点项目发布了一般准则,但允许每个法院制定自己的选择程序标准及其通知当事人和征求其同意庭审摄像的程序。

  试点结束后,2016年7月,联邦司法中心项目组完成了《美国联邦地区法院庭审录像试点项目评估报告》25,该文件由联邦司法中心提交给美国联邦司法会议下设的“法院管理和案件管理委员会”。本报告是联邦地区法院关于庭审录像试点项目研究的重要成果。

  联邦司法中心的法定任务是发布报告、实施并推进报告的研究和发展,以提高司法行政能力。虽然联邦司法中心认为报告内容是可靠有效的,但它又申明:“本报告并不反映联邦司法中心理事会的政策或建议。”所以,与1991--1994年的试点不同的是,这次实验结束后,项目组和联邦司法中心并没有向联邦司法会议提出任何建议,而只是提供了以下的事实和数据:

  无论录像产生积极影响还是消极影响,大多数法官和律师都认为视频录像对陪审员、证人、律师和法官的影响比较小。大多数法官和律师认为视频录像对公众有很大的积极影响,包括公众获取法院信息和教育公众了解法庭诉讼程序。然而,近1/3的试点法院法官认为以下三方面假设性影响可能达到“影响适中”或“影响很大”的程度,如分散证人注意力、促使律师更好的准备庭审、促进律师更有礼貌。对于视频录像导致律师更戏剧化及视频录像可提高联邦法院的公信力的影响程度,法官的观点几乎是相等的。有接近1/3的律师认为,除对公众的影响外,其他方面的影响达到“影响适中”或“影响很大”的程度(如促使律师更好的准备庭审)。超过70%的参加过庭审录像的法官和律师非常支持或一般支持庭审录像。在没有参加过视频录像的法官中,79%的人非常反对或一般反对视频录像。从2011年项目组发送的试点调查可以知道,参加过视频录像的法官一般比没参加过视频录像的法官更加支持视频录像。

  在2014年,公众使用视频录像纪录最高,观众对录像的浏览次数高达21,530次。在2013年末至2015年7月17日试点项目结束期间,共有258位受访者完成了自动弹出式调查问卷,调查结果显示,受访者观看录像的原因大多是出于教育或工作需要。观众主要是教育工作者、学生、图书管理员、律师及其他律所工作人员和公众。

复制链接| 收藏| 打印