民事诉讼起诉证据及诉答程序规范_东方法眼 [dffyw.com]
 
首页 > 法学 > 程序法 > 正文

民事诉讼起诉证据及诉答程序规范

2019年03月11日15:05 东方法眼 fazhi1234
   
 

核心提示:起诉时被告显然尚未答辩,此时要求胜诉证据实质是提前“证据交换”。将后者置于答辩之前有违民事诉讼程序的科学性。诉答是民事诉讼的基础,诉讼的开始以及争议的形成均离不开诉答。现行民事诉讼法并没有形成以发现争议为核心功能合并诉答为一体的程序单元。对诉答重视不够以及制度不到位构成制度和实践的缺陷。民事诉讼的科学性有赖诉答的立法完善或者司法实务的进一步规范。立法层面,宜完善诉状和答辩状记载内容的相关规定,增加当事人诉答互动的规定;实务层面,宜明确先诉答后举证的程序要求,灵活运用于证据交换、开庭审理等环节。

  二、诉答程序的概念及问题

  (一)诉答程序的概念

  诉答程序是英美普通法系中的概念。所谓诉答程序是指双方当事人以交换起诉状和答辩状的方法为诉讼开始以及确定诉讼争点的程序。[13]

  所谓"诉讼开始"也是英美法系的特定概念,可以稍微忽略。英美国家受传统文化以及陪审团审判制度的具体影响,诉答程序在诉讼中的地位较为显赫。

  我国《民事诉讼法》虽然有起诉、受理、答辩的相关规定,但是诉答作为一体的独立程序单元未予明确。

  随着我国民事诉讼由职权主义向当事人主义的转换,以及对庭前程序的重视,诉答的意义和价值也增强了与普通法系的接近性。基于我国民事诉讼制度和实践,诉答可以简单理解为诉状和答辩状的交换;实质则是当事人均向对方明确自己的"主张",尚不涉及"证据"问题。其基本价值是确定诉讼争点。

  综上,诉答程序是指起诉主张和答辩主张的交换以便于法院确定争点的诉讼程序。当然"主张"的规范及相应后果等构成该制度的操作细节;对无争议事实的确认成为该制度的另一价值属性。

  (二)诉答程序的问题。

  现行《民事诉讼法》对诉答相关规定主要存在以下问题:

  1、缺少诉答的旨趣。

  原告起诉必有起诉事实。这一事实被告持何理解自然需要答辩。通过一诉一答,法院即能发现争议。所以诉答的价值首先在于"各亮主张",以察争议。

  然则,现行《民事诉讼法》并没有就起诉和答辩确立这样的核心价值。其第一百二十五条第二款规定"被告不提出答辩状的,不影响人民法院审理"。

  放在英美国家,诉讼就像竞技比赛。如果一方当事人不在规定时间"到案","正如体育竞技中一方不到场,则另一方直接获胜"[14]。这种诉讼理念核心在于"对抗"。

  按照诉讼"当事人主义"理解,原告主张事实的对错,怎么可以不首先要求被告予以承认或否认?其实,职权主义也不能完全排斥被告的陈述,被告对原告主张事实的承认或否认同样是法院查明案件事实的重要根据。问题不过是,基于什么考虑将这一"内核"放在程序的哪一阶段。

  现行民事诉讼法对被告答辩的规定,缺少当事人"对抗"和首先由当事人之主张确定案件事实争议的基本旨趣。系对由诉辩发现事实争议的基本审理方法重视不够,或虽有重视但未体现在正确的程序中。

  2、缺少制度支持。

  起诉证据的问题前已提及。如果"起诉时"即要求原告提交胜诉证据,那么直接跨过了被告平实诉答的可能。这在程序上非常混乱。仿佛民事诉讼当事人有主张必有举证,无需前置对方当事人的"表态"。

  诉答程序的科学性就是让当事人的表态作为举证前置。只有经过诉答确定为不为对方认可的争议事实,当事人才有举证义务。

  诉答的程序意义自然是满足"先表态后举证"的正确序位。因此,不要求当事人提供胜诉证据的立案审查制度成为正确诉答的在先问题。目前,立案制度还不完全支持这样的诉答。不过,从《民事诉讼法》的相关规定,以及立案登记制后的实务做法来看,无论理顺制度还是规范实务操作,均具备条件让立案制度满足科学诉答的内在要求。

  3、缺少正确定位。

  现行《民事诉讼法》庭前程序注重调解、证据交换和归纳争议焦点。

  该法在规定"起诉状应记明事项"后就在第一百二十二条及早规定了"当事人起诉到人民法院的民事纠纷,适宜调解的,先行调解"。可见,将调解置于程序伊始"先行"之重要地位。后又在该章第二节"审理前的准备"第一百三十三条第(二)项规定"开庭前可以调解的,采取调解方式及时解决纠纷",再次强调调解的重要性。

  第一百三十三条第(四)项规定"需要开庭审理的,通过要求当事人交换证据等方式,明确争议焦点",强调庭前证据交换和明确争议焦点的程序问题。

  就调解、证据交换和明确争议焦点三个问题而言,"诉答"居于更基础的地位。诉答首先可明确争点,进而能够指导"证据交换"。如果证据严格时限,至此全案证据均已开示,基本可以确定或推定案件事实和可能的处理结果。这种状态自然为正确调解创造有利条件。它们之间的内在逻辑不应打乱。现行《民事诉讼法》对调解急于求成,过于前置;同时,"通过证据交换等方式明确争议焦点"的规定则更不具备程序的科学性。这些问题核心在于没有确定和明确诉答的程序价值。因为对诉答程序不够重视,使得后面的庭前准备乃至于庭审程序的进行积重难返。[15]


┃相关链接:

试论民事证据交换制度的司法实践与完善

[浙江]重大毒品犯罪案件证据收集审查判断工作指引

[浙江]关于死刑案件证据收集审查等问题的若干规定

毒蛇威胁强奸案的证据问题

公安机关办理刑事案件电子数据取证规则

[江苏]常见毒品犯罪案件证据收集及审查指引



扫码获取每日最新法律法规
陈光中等中国法学大家支持的李博士刑事辩护团队!