消费者诉 “京东自营5.5折特价款”构成欺诈败诉 (2017)川民申3441号民事裁定书_东方法眼 [dffyw.com]
 
首页 > 实务 > 文书 > 正文

消费者诉 “京东自营5.5折特价款”构成欺诈败诉 (2017)川民申3441号民事裁定书

2018年06月10日20:46 中国裁判文书网
   
 

核心提示:唐振霖、成都京东世纪贸易有限公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川民

  唐振霖、成都京东世纪贸易有限公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书  

  四川省高级人民法院

  民 事 裁 定 书

  (2017)川民申3441号

  再审申请人(一审原告、二审被上诉人):唐振霖,男,满族,1987年4月15日出生,住四川省成都市青白江区。

  被申请人(一审被告、二审上诉人):成都京东世纪贸易有限公司,住所地四川省成都市武侯区。

  法定代表人:张雱,该公司董事长

  委托诉讼代理人:李文婧,四川恒成律师事务所律师

  再审申请人唐振霖因与被申请人成都京东世纪贸易有限公司(以下简称成都京东公司)买卖合同纠纷一案,不服四川省成都市中级人民法院(2017)川01民终5422号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  唐振霖向本院申请再审称:(一)有新证据能够证明二审判决裁判结果错误。1.新证据1即从西贴网(××/)下载的案涉商品历史价格记录网页1页,可以证明本案中京东商城所谓5.5折特价,结算时按19750元进行成交的行为是一种“虚假优惠折价”的价格欺诈手段。5.5折应在商品“原价”基础上计算,但二审法院并未查清这一关键事实。国家发展改革委发布的《禁止价格欺诈行为的规定》规定:“虚假优惠折价”是指经营者在促销活动中,标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价;“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交,有交易票据的最低交易价格;如果前七日内没有交易,以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。其从“西贴网”查到,案涉商品自2014年6月9日至今的最低价格为2015年9月21日的13750元,最高价格为2015年10月5日的19750元。依据上述规定,本次5.5折,至少应当在19750元的基础上进行优惠折价。二审判决要求唐振霖在25000元基础上计算5.5折的折后价,进而履行对价格的注意义务,没有法律依据,与本案事实不符。2.新证据2即在京东商城购买商品的“购物车”记录网页2页,能证明商品页面上最为显著的红色京东价,等同于商品的展示价、挂牌价、打折前价格,并非结算价格,即使消费者在看到商品页面上的京东价时尽到注意义务,也会因京东商城在结算时不履行折扣承诺的价格欺诈行为,而做出错误意思表示。本案中京东商城将案涉商品“打折前价格”标注为“25000元”,并与折扣“5.5折”用并列的红色文字进行强调,传递出巨大的优惠幅度信息,足以使消费者由此产生强烈的购买意愿,并下单交易。唐振霖的真实购买意思是希望购买到5.5折的巨幅折扣特价手表,且已作出购买意思表示。(二)二审判决适用法律确有错误,应当优先适用特别法,而非一般法。1.原一审、二审判决均认定了唐振霖消费者身份,在法律适用方面,应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》这一特别法及其配套法规,而非《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等普通法。2.法律明文禁止价格欺诈行为,不应减轻销售者标注真实信息的法定义务,而加重消费者的注意义务。本案中,京东商城未履行法定真实信息标注义务、未履行折扣承诺、虚假优惠折价、谎称降价的行为,属于利用虚假的或者使人误解的价格手段,诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格欺诈行为。3.欺诈消费者是商家单方行为。消费者是否陷入错误认识,不是惩罚性赔偿的前置条件。对此,《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条有明确规定。唐振霖依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审。

  成都京东公司提交意见称:(一)唐振霖新提交的两份证据材料,不属于新证据,并非因客观原因在原审程序中无法获取或无法发现,亦不足以推翻二审判决认定的基本事实。1.唐振霖提供的第三方价格查询网站截图,并不能作为新发现的证据,且数据真实性与客观性存疑。即使属实,第三方网站价格查询并不能达到唐振霖的证明目的,也仅仅是历史价格记录,并非打折前价格或交易成交价格,故并不能说明成都京东公司存在“虚假优惠折价”情形。2.唐振霖在京东购买其他商品的截图,也不能作为新发现的证据。且截图中的商品已表明折满减,在最终结算时也有扣减明细。即使真实,也与本案无关联性。“京东价”不存在陷入错误认识的可能。涉案描述页面“【京东自营】5.5折特价款!专柜吊牌价25000!限量供应,手快有慢无!更多浪琴优惠,猛戳这里”仅为广告宣传语,通过点击链接会看到更多优惠,5.5折商品优惠并非是指本案商品。描述中明确写明25000元是专柜吊牌价,消费者完全可以根据计算最终售价判断是否购买。成都京东公司在消费者购买涉案商品页面的下方权利说明处,专门提示“京东价为商品的销售价,是您最终决定是否购买商品的依据”。而本案商品并无优惠,唐振霖确定订单结算时的价格也并无折扣,唐振霖选择的是货到付款,付款时也是再次确认了商品应付价款才支付的。综上,唐振霖是明确知道手表实际销售价格,并同意按此价格购买,不存在陷入错误认识的可能。(二)二审判决适用法律准确。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》对欺诈行为的认定,与《消费者权益保护法》规定不存在冲突,在该司法解释对欺诈行为已有明确界定的情况下,二审法院适用该规定是正确的。最高人民法院办公厅法办函[2017]181号《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》,也明确欺诈认定适用该司法解释第68条的规定。综上,成都京东公司请求驳回唐振霖的再审申请。

  本院经审查认为,本案争议焦点是成都京东公司的案涉行为是否构成欺诈行为的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定,经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担三倍价款金额的惩罚性赔偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第68条规定,一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。由此,经营者的行为构成欺诈行为应当符合下列三个条件:(1)具有主观故意;(2)实施了告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的行为;(3)使得对方做出了错误意思表示。成都京东公司销售案涉手表是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为,应当根据本案证据证明的事实依法进行判断。成都京东公司销售浪琴品牌特定款手表的网页上标红的“【京东自营】5.5折特价款!专柜吊牌价25000!限量供应,手快有手慢无!更多浪琴优惠,猛戳这里”的宣传语,确有引人误解之处,但唐振霖在网购售价上万元人民币的手表时,应当合理谨慎注意商品价格,在对页面标示描述进行简单计算后即可得知,专柜吊牌价25000元5.5折的价格为13750元”,与页面手表明确标示“京东价:19750.00”不一致,且唐振霖选择的是货到付款,付款时也是再次确认了商品应付价款才支付的。此行为足以说明,唐振霖在购买手表时并未因成都京东公司引人误解的行为而产生错误的意思表示,唐振霖从购买时至收货时均知晓其购买的手表为19750.00元而非13750.00元。故,主张成都京东公司的行为构成欺诈行为的理由并不成立。唐振霖申请再审时,向本院提交了两份新的证据材料,但其所述逾期提交的理由并不充分,也不足以证明成都京东公司的行为使其作出了错误意思表示,构成欺诈行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条、第三百八十七条、第三百八十八条规定,本院对此两份证据材料不予采信。本案二审判决认定事实、适用法律均无不当,唐振霖的再审申请理由不成立。

  综上,唐振霖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:

  驳回唐振霖的再审申请。

  审判长  梁咏蜀

  审判员  吉家涛

  审判员  杨 军

  二〇一七年十一月二十日

  书记员  邱 婷


┃相关链接:

消费者有权向欺诈电商双倍索赔

麦辉灯带不亮 京东商城退货奇遇

京东违规促销诱骗消费者被罚50万 北京发改委行政处罚决定书

电视机四角漏光 京东拒绝退货被判赔偿

京东自营≠自己经营 侵犯知情权误导消费者 法院建议京东整改

假名注册京东帐号 货到付款下单再盗窃



扫码获取每日最新法律法规
陈光中等中国法学大家支持的李博士刑事辩护团队!