“双十一”优惠券无效 消费者起诉苏宁易购“退一赔三”胜诉 (2018)吉01民终2584号民事判决书_东方法眼 [dffyw.com]
 
首页 > 实务 > 文书 > 正文

“双十一”优惠券无效 消费者起诉苏宁易购“退一赔三”胜诉 (2018)吉01民终2584号民事判决书

2018年11月09日14:28 中国裁判文书网
   
 

核心提示:苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心与莫丹等网络购物合同纠纷二审民事判决书 吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)

  苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心与莫丹等网络购物合同纠纷二审民事判决书

  吉林省长春市中级人民法院

  民 事 判 决 书

  (2018)吉01民终2584号

  上诉人(原审被告):苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心(曾用名苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心)。住所:江苏省南京市鼓楼区山西路*号金山大厦*楼第*层。

  法定代表人:侯恩龙,该公司总经理。

  委托诉讼代理人:郑峰,该公司员工。

  被上诉人(原审原告):莫丹,女,1992年11月6日出生,汉族,现住吉林省榆树市。

  原审被告:浙江天猫技术有限公司。住所:浙江省杭州市余杭区五常街道***号*层。

  法定代表人:张勇,该公司董事长。

  上诉人苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心(依据简称苏宁采购中心)因与被上诉人莫丹、原审被告浙江天猫技术有限公司(以下简称天猫公司)网络购物合同纠纷一案,不服吉林省榆树市人民法院(2018)吉0182民初278号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

  莫丹原审诉请:1.要求苏宁采购中心的苏宁易购官方旗舰店退一赔三给付16914元并道歉;2.要求天猫公司对天猫平台实行其管控权力,处罚商家,管控商家的不诚信行为;3.苏宁采购中心承担全部诉讼费用。事实与事由:2017年11月10日,莫丹从淘宝网上苏宁采购中心会员苏宁易购官方旗舰店上看到,以支付100元作为定金,可以在“双十一”当天以5288元购买iphone8P手机,并领取300元优惠卷。这个优惠卷可以在支付尾款时抵扣。到双“十一”当天,莫丹就拍下该款手机,认为当时的付款金额是5288元,拍下后发现该手机价款变成了5538元,优惠卷无效未抵扣,莫丹就拍下了这款手机,支付了5538元,加上定金100元,莫丹花了5638元拍下这部手机。后莫丹找苏宁采购中心要求退还未抵扣的300元,没有得到解释。莫丹找天猫公司,要求对天猫平台实行其管控权力,处罚商家,管控商家的不诚信行为,没有得到答复。2017年11月19日,已付款第9天还未发货莫丹催促苏宁采购中心发货,得到的答复是再等等。2017年11月21日,莫丹发现被确认收货打款到苏宁采购中心会员苏宁易购官方旗舰店5638元。现在莫丹既没有收到手机,也没有收到退款。综上,苏宁采购中心的会员苏宁易购官方旗舰店虚假销售,价格欺诈。天猫公司作为网络交易平台提供者,未尽到管控义务。请求人民法院依法判决。

  苏宁采购中心原审书面答辩称,莫丹在2017年11月11日在天猫网的苏宁易购官方旗舰店中购买涉案商品。从订单详情中,可以看出在莫丹支付款项时,明确显示涉案商品尾款实付款是5538元,莫丹在明知实付款数额的情况下,仍然支付该款项,应对自己的行为负责。因此,我中心在销售该涉案商品时并不存在欺诈行为。涉案商品之所以未发货,是因为莫丹在下订单后又以“不喜欢/不想要”为由申请退款,因莫丹提起退款申请,所以未发货。综上,莫丹起诉无事实与法律依据,请求依法驳回莫丹起诉。

  天猫公司原审辩称,莫丹将我公司列为被告存在错误。莫丹通过天猫网平台购物交易,但我公司并非天猫网平台的运营主体,运营主体是浙江天猫网络有限公司。即使莫丹将浙江天猫网络有限公司列为被告,浙江天猫网络有限公司作为网络交易平台,并不参与交易,并不是买卖合同的相对方,不应由网络交易平台承担退还货款的责任,更不应由我公司承担退还货款的责任。浙江天猫网络有限公司已经向莫丹提供了销售者的真实名称、地址和有效联系方式,故不应由网络交易平台承担赔偿责任。莫丹的行为并不属于《消费者权益保护法》的调整范围,其权益不受法律保护。请求驳回莫丹的诉讼请求。

  原审法院审理查明,苏宁易购官方旗舰店是苏宁采购中心一家店铺。2017年11月10日,莫丹从淘宝网上苏宁采购中心会员苏宁易购官方旗舰店了解到,支付100元定金,并领取300元优惠卷,可以在“双十一”当天以5288元购买iphone8P手机,这个优惠卷可以在支付尾款时抵扣。到2017年11月11日,莫丹预购该款手机,价款为5538元,优惠卷未抵扣,后莫丹支付了5538元,加上定金100元,莫丹共支付5638元拍下这部手机。现在莫丹没有收到手机,也没有收到退款。另查明,莫丹拍下手机订单号为81604739191971822。天猫运营主体是浙江天猫网络有限公司,许可证号为:浙B2-20110446。现莫丹要求苏宁采购中心退一赔三给付16914元并道歉;要求天猫公司对天猫平台实行其管控权力,处罚商家,管控商家的不诚信行为;要求苏宁采购中心承担诉讼费用,向人民法院诉讼。

  原审法院认为,莫丹从苏宁采购中心店铺苏宁易购官方旗舰店购买手机的事实清楚,双方形成了网络购物合同法律关系。苏宁采购中心店铺苏宁易购官方旗舰店未向莫丹提供商品,应当赔偿其受到的损失。对莫丹要求苏宁采购中心退还5638元货款和赔偿三倍损失16914元的诉讼请求,原审法院予以支持。对莫丹要求天猫公司对天猫平台实行其管控权力,处罚商家的请求,不属于人民法院受理范围,原审法院未予支持。故对莫丹合理的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,原审法院判决:一、苏宁采购中心于判决生效后立即退还莫丹货款人民币5638元并赔偿16914元;二、驳回莫丹其他诉讼请求。

  宣判后,苏宁采购中心不服,向本院提出上诉。苏宁采购中心请求:1.撤销原审判决,依法改判;2.莫丹承担一、二审诉讼费用。事实与理由:1.苏宁采购中心在提供商品的过程中,不存在欺诈行为。从订单详情中,可以看出在莫丹支付款项时,明确显示涉案商品尾款实付款是5538元,莫丹在明知实付款数额的情况下,仍然支付该款项,应对自己的行为负责。苏宁采购中心在销售该涉案商品时并不存在欺诈行为;2.涉案商品未能发货的原因在莫丹,不在苏宁采购中心。因苏宁采购中心提起退款申请,所以未发货。

  莫丹辩称:驳回上诉,维持原判。

  天猫公司辩称:依法裁判。

  本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。本院在审理过程中,苏宁采购中心陈述,在客户申请退款并苏宁采购中心接受申请后,客户可取消退款申请。

  本院认为:《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。”本案中,莫丹根据苏宁采购中心提供的网页的内容,交付定金100元并领取300元优惠券后,未能以苏宁采购中心承诺的价格购买到商品,即领取的300元优惠券在交付商品款项时未能抵用货款。苏宁采购中心未按照其网页内容与莫丹订立合同。同时,苏宁采购中心在接受全部款项后,至今未交付货物。虽在交易过程中莫丹申请过退款,但后期已经撤回退款申请。故苏宁采购中心既未按网页宣传的价格订立合同,又未交付货物,原审法院判决苏宁采购中心返还货款并三倍赔偿损失,并无不妥。

  综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由不能成立。本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费364元,由上诉人苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心负担。

  本判决为终审判决。

  审 判 长 谷 娟

  代理审判员 闫 冬

  代理审判员 胡月皓

  二〇一八年七月二日

  书 记 员 史兰跃


┃相关链接:

苏宁易购“超级0元购”起纷争 南京工商局已跟进

京东苏宁价格战的背后

电商“伪狂欢”:不求取胜只为搅局

京东国美苏宁涉嫌欺诈消费者被发改委处罚

消费者有权向欺诈电商双倍索赔

苏宁董事长电商征税提案传被采纳 部委调研具体措施



扫码获取每日最新法律法规
陈光中等中国法学大咖都在聚焦的高端刑事辩护团队!